例如美國底層青少年的遭遇,
在校園槍戰和幫派廝殺中每年總會死一些人

三集看完就知道哪裡不一樣了~差很多!

　　個人認為，《大逃殺》強調的是面對殺害自己曾經熟悉的人，內心的糾葛和掙扎,加上這本書是從「每個人的觀點」來描寫,著重在「個人內心的糾葛和本性」，從寫作手法上就可以看到很大的差異性，簡單來說，就是在探討「人性」，至於為何政府要實施這個計畫，本意何在？就沒有再深度探討，這也就是《大逃殺》和《飢餓遊戲》最大的不同。
　　《大逃殺》著重在計畫本身的過程，而《飢餓遊戲》則著重在這個遊戲實施的意義，也因此，在《飢餓遊戲》中，面對生存遊戲時每個貢品的內心掙扎並沒有多加描述，而是將重點放在各個行政區和都城政府之間的政治角力上。
　　在《飢餓遊戲》首部曲中，可以發現到，書和電影大多有一半都是在描寫遊戲，像是為何要舉辦這場遊戲、都城和行政區互相扮演的角色、這場遊戲在都城居民眼中和行政區居民眼中代表的意義等等，從這就可以得知，真正的重點不在遊戲廝殺的過程，而是背後帶來的政治力量，那一大半的描述，比後半段的廝殺過程來的更重要。若有機會再看二部曲三部曲的話，會更加明白到這一點，因為愈到後面，遊戲本身就愈不是重點。
　　這兩部作品的相似處，就是在於「生存遊戲」這個模式，但真正欲探討的地方卻是大相逕庭，由於《飢餓遊戲》首部曲描寫「生存遊戲」的比例較大，也因此容易被拿來和《大逃殺》比較，但其實兩部作品相差頗大的。
　　另外補充一點，由於每個行政區的特色不同，有些行政區會認為參加遊戲是一場榮耀，多半是相鄰都城較為富裕的行政區，有些行政區則不然，視遊戲為夢魘，比如主角所在的第十二區。貢品們未必是為了榮耀而戰，不得不戰的比率較高。
　　以上只是些個人淺見，最近正巧讀過這兩部作品。

大逃殺的電影深刻探討人性,演老師的北野武尤其傳神.

而饑餓遊戲像是生存遊戲的兒童版,完全只注重視覺的部份.大逃殺雖然殘忍,但男主角不也沒殺任何人而贏得比賽,跟饑餓遊戲的女主角類似,所以會讓看的人覺得很類似.

我沒看過原著,但就我對好萊塢電影的認知,他們沒膽照原著拍出來,這就是大逃殺比饑餓遊戲優秀的地方,重要的是電影的拍攝風格及細節.

而且如果饑餓遊戲優點只有視覺效果,多年前的發條橘子也比它優秀多了.

說來說去，主旨還不是都一樣！換湯不換藥！一群人拿武器互相殘殺，我也認為是模仿大逃殺的梗！沒創意！

自己去看

是有這麼懶? 有疑問不會自己去解開?
等你看完了有疑問再來討論

應該不是抄, 但是很巧合, 因為他們的遊戲方式非常接近

有幾點確實有借鑑吧(遊戲規則和幾個菜鳥殺手)其他就不同了

古龍武俠小說流星蝴蝶劍前半部也直接套用教父的小說阿(甚至受傷部位都差不多)

我也是「兩套都還沒看完」，但又好奇大家的想法，所以進來先看看不同人的的意見，沒想到現在的人都這麼刺蝟，友善的講出自己的觀點會怎樣？