在擅長製造夢幻的好萊塢夢工廠裡，史匹伯捏塑給大眾的不是無價的夢想，而是虛幻的廉價泡泡糖情景。
好萊塢總愛把不同題材，放進同一種故事解讀、公式情節和瑰麗的虛幻包裝，這就像是要不同身材的人，硬要 他們穿進同一件size「M」號的衣服，一樣可笑。所以，即便題材再多有趣，故事創意有多麼吸引人，甚至劇情 張力深具衝突性，也是徒然。最終，只是加工成一個相似的包裝，一個炫目艷麗的泡泡糖衣，販售的情節和趣 味點，都是制式化下的壓模，千篇一律。也因此「刻版制式」成了【航站情緣】整部片最大的問題所在。
一個東歐人，在飛往美國的途中，自己的國家發生政變，以至於飛機降落那刻起，他成了一個沒有國籍的人， 沒有身分認同，亦無國家僻護，既不能返回家園，也無法踏入美國這個夢想之國領土一步，而他只能在這個機 場裡等待奇蹟……。這個衝突性強烈的戲劇架構，本該是個笑中帶淚的溫馨小品，並進一步探究主人翁身分認 同、心理層面變化和國籍種族的故事，但是【航站情緣】的所有衝突性和該有轉折，全被粉飾簡化，而加上的 是那些刻意點綴設計的濫情橋段。
好萊塢制式化的安排充斥於影片中，過度善良單純的東歐主角、制式可惡的航站主管百般刁難、一開頭討厭主 角後來結為患難好友的航站人員、加上與女主角一段機場中若有似無的愛情橋段，史蒂芬史匹柏把人物用二分 法簡單詮釋、情節陳腐呆版化安排，造就這部作品成為一部矯情造作的平板故事，不論是史匹柏刻意營造的愛 情橋段，亦或不合邏輯的情節發展與簡化人物心理層面轉折，讓整部作品看來索然無味。當然也就別提男女主 角間有多麼缺乏化學作用，加上做作的拿破崙與約瑟芬兩人愛情的歷史比喻，更是讓人感到不耐。
當然，史匹柏最愛營造的親情關係的議題，在【航站情緣】內還是再次出現，但主角為父的生前遺願，因而即 便被百般刁難依舊不願離去美國的動機，顯得難以說服大眾。更重要的是，主角喪國淪落難民的窘狀，心情僅 僅短暫失措與悲傷，看不見角色更多的掙扎與無奈，角色平板欠缺真實度，缺乏說服力。而對於這樣一個身分 與國家認同的議題，史匹柏描繪的盡是極度夢幻虛無，除了在機場內那些助人的愉悅與後半段主角獲得周圍人 群回報與肯定外，視而不見的那些心理層面與轉折，從從未動亂喪國的美國人角度出發的膚淺態度，怎麼能塑 造出一個失去國家的小國人物析中的哀傷與痛楚呢？糟蹋了這個題材，恐怕只有好萊塢這個擅於製造大眾娛樂 文化的電影工業做的出來，試想，若改由其他國家的導演來拍攝相同題材，恐怕對於影片著重的角度與酌墨會 是多麼截然不同。
可憐的湯姆漢克被侷限在史匹柏自我幻想的虛幻框架中，不得動彈。小人物位於陌生國度、喪失國家身分的悲 喜交織，在平板狹隘的制式編排下，極盡忽視。我們看不見更多的可能性，剩下的只是那些一再充斥的好萊塢 泡泡糖衣的譁眾取寵，但戳破後卻不見任何實質意涵，單薄的中心命題與淺顯的概念，讓【航站情緣】淪為好 萊塢每年數百部的過目就忘的虛幻電影之一，即便有湯姆漢克這個演什麼像什麼的好演員，也是徒然。
主題：重度虛幻的好萊塢泡泡糖
無圖示
romjer
文章日期：2004/9/5 22:26
文章點閱：16294
此則回應
無圖示
sam
文章日期：2004/9/6 00:55
就算是泡泡糖又.....
你說的很好
也很有遠見
可是並非每部電影都要探討嚴肅議題吧
這是一部休息,會心笑一笑的好片子
而這世界上也不會只有這類片子
可以不要用這麼偉大眼光去審視它
無圖示
Cloud
文章日期：2004/9/6 01:45
電影如果太過仔細去評論
很難去看到那些很單純的感動
甚至是很難看到
那些在我們身上存在或著不存在的幸福
透過電影感受幸福
純粹去享受單純
也許
更為重要
無圖示
Cloud
文章日期：2004/9/6 01:45
電影如果太過仔細去評論
很難去看到那些很單純的感動
甚至是很難看到
那些在我們身上存在或著不存在的幸福
透過電影感受幸福
純粹去享受單純
也許
更為重要
無圖示
birdy
文章日期：2004/9/6 10:01
對藝術的賞析往往會落入同一種二元模式—學院殿堂的曲高和寡和市井小民的雅俗共賞，這種對立不論在小說、音樂、戲劇電影、甚至政治理論都看得見，很難判定孰是孰非，只能歸咎雙方都一味埋在自己的天地裡敝帚自珍，而無從拓展新視野吧。
看完航站情緣，我必須說，雖然您對電影中許多好萊塢公式的指控使我也小有共鳴，但總括來講，鼓舞人心的感動畢竟還是凌駕於解構電影後所加諸的批判。它當然可以被導演成一部充斥國仇家恨的無奈悲歌，但是若加一點夢幻元素可以皆大歡喜，何樂而不為呢？電影中對大美國主義的批判不是沒有，當海關主將賴先生押在影印機上，告訴他「這就是為什麼你們東歐人在用粗糙的衛生紙擦屁股時，我們美國人卻用著精緻的可麗舒！」(我不能一字無誤記得對白...故只引大意。)導演也對美國自大的文化將了一軍。
您的po文使我聯想起那位海關主管，他嚴格執法剛正不阿沒有錯，也許更值得推崇(?)，執法的鐵腕本質上是不是出自優越感驅使(大美國/學院派)？法律/理論是可以轉彎的，簡單的小情小愛或許能引起更多會心一笑，或許我們都該像片末的主管，在法律的範圍之下，網開人性的一面。
也許這只是另一部俗爛的好萊塢製作，卻俗爛得很溫馨，很周全。
無圖示
~菲林克斯~
文章日期：2004/9/9 18:26
這部片見人見志囉
我有朋友剛從歐洲捷克布拉格那邊半自助旅行行回來
她在那邊認識個不錯的男生
回來也密切聯絡
還相約去看了這部電影~
相同的國度~類似的劇情~
她覺得看完彼此都心有靈析
那種感覺她覺得粉棒~
還極力推薦我帶妹去看
你妳們說~
我能不去嗎??
哈哈
我想看電影是一種當下的感動
一部電影好壞是看個人心境&生活經驗的累積
好看的時候誰管那些機巴理論~或兩三百的小$
有些美好的回憶是買不到的
無圖示
喜歡看電影的人
文章日期：2004/9/12 21:03
我喜歡看電影，很少電影可以讓我看到睡著、很少電影可以讓我看到索然無味、很少電影可以讓我看到不知所云～因為我喜歡看電影，我喜歡從電影裡看到別人的靈魂
我喜歡這部電影，因為
雖然看似亡國，但他有個暫時的「家」
雖然看似迷惘，但他有個待完成的「夢」
雖然看似虛幻，但它每天發生在我們身邊
雖然看似簡單，但藏了許多令人深省的情節
不要在乎中文片名，那只是片商給的噱頭，請大家想想
The Terminal
濫情？商業？
高杆～
電影，是給人看的，不是教人怎麼做人，不是教人怎麼過生活，只是讓人看了，或許會知道怎麼過日子
或許，電影不是好不好看，而是看的人會不會看
無圖示
路過的
文章日期：2004/9/13 08:01
發表這類文章也該看看台灣的國片現在連立足的地方都沒有勒日本韓國的片子都可以在台灣上演有本事在那裡批評那拍各國片來看看阿至少老美對於影片工業投下的心血跟我們這裡一天到晚只曉得玩政爭要強的多了批評別人之前先看看自己的影片工業蕭條成什麼樣子人家還有泡泡糖可以吹勒國片連包裝紙都談不上有什麼資格去批判別人的電影工業
無圖示
monica
文章日期：2004/9/14 03:27
電影其實不過是以娛樂性質為主....
我倒不認為需要以專家學者ㄉ角度來看待，既嚴肅又失客觀...
在今夏ㄉ電影當中..此片，堪稱是浪漫愛情喜劇溫馨片中之首。
對我來說，意義格外重大！
無圖示
Mushroom ChickeN
文章日期：2004/9/17 22:35
因為本片上映當晚，我就拉著我家人一起去看了，看完的確頗失望。
我覺得你的評論很中肯，事實也的確如此。
請大家試著把本片與史匹柏以前所拍的片作比較，真的會有種想法（為什麼 會只有這樣？）
當然，看電影的感受是很個人的，如果不喜歡這部片，並不表示不懂、或者有惡意。喜歡的，當然也很高興看電影是件娛樂。
所以，情緒已經快要失控的評論者，真的可以冷靜一下。畢竟大家都有各自想法，當別人中肯的說出自己感受，沒有必要作出言語上的攻擊。
無圖示
老師
文章日期：2004/9/18 08:41
呵呵..你的觀點實在是很有趣
好像是我以前修過一門文學批評的課ㄝ
我只能說每個人的觀點都不同丫
看電影就只是要得到樂趣不是嗎？
這麼嚴肅的論調
可能讓心情都變差了吧
生活...不必一板一眼的啦！
無圖示
J. W.
文章日期：2004/9/20 21:57
我覺得一樓的說的沒錯啊
你可以歌功頌德，別人就不能說看不慣這部片嗎
還有打字請選字，看的很難過
畢竟人本來就沒有絕對的惡和絕對的善
要認識一個人二三年都嫌太短
但是一部短短二三個小時的電影
如何表現出一個「正常」的人，一個有七情六欲的人
他會有善的一面，也會有貪、怒等等的掙扎
而不是刻版的塑造，喔，這個主角就是好人
永遠不死，而且一但先不得志，經過努力，遇到貴人
找到公主，叭，他成功了 然後就是The End
這種電影值得你花二百五，坐上三個小時嗎?
娛樂?
反正爽就好了!
無圖示
就是愛看電影^^
文章日期：2004/9/27 19:18
看完大大們的討論
有些心得想和大大們分享
關於重度虛幻的好萊塢泡泡糖
其實有時看電影不就是在尋找現實中的沒有那份感受來平衡
、調解自己的內心，或許從可以再找到在現實中繼續打拼的
力量，但是也有不需要這種感受的人因此也有記錄片式的電
影存在，當然人要挑選適合自已的衣服，但也有可能挑錯衣
服的時侯，就像有些大大看完後覺得難看，這些大大在表達
這部電影不合適他們的所在，只因大家看的部份不同，但我
想這是個討論區嘛！所以當大家覺得好或不好時可以把原因
詳述一下，這才能讓還沒去看的人作個參考，因為主觀所以
沒有「絕對」只有個人因素，說明原因，才能討論的更深入，
如果只想知道好不好看那就投票就好了，但我想，愛電影的
各位大大們不是這麼草率的吧^^
至於說到商業電影的部份
拍電影的人也是在混一口飯吃，所以有時會拍一些迎合大眾
的東西^o^這也是泡泡糖中的現實面.....
以上只是我的小小感想，如有說錯，請大大們包涵^____^
無圖示
fox
文章日期：2004/10/4 16:00
我覺得這就是一部電影而已，有必要用這麼嚴力的眼光去批判它?？或許他的劇情是恨公式吧，但是在現代人的生活中，或許就是這麼剛好缺少了這一點點的感動吧？至少它的結局很現實，不是抱得美人歸。
看電影本就是一種休息娛樂，何必這麼死板板兼嚴苛呢？
如果一開始就抱著高度期待、眼光來看待這部電影，那在看的途中你就會很難去發現它的感動溫馨之處。
無圖示
purin
文章日期：2004/10/18 14:04
恩 很贊同!!如果不是湯姆漢克的演技令人激賞和題材有趣 這部片太多陳腔濫調的部份 凱薩琳的角色...橋段安排 一點都不驚奇 如果說這是10年前的電影那或許他令人感動 但是..覺得這樣子的戲有點太懶惰了!....這部片關於浪漫情境的表現有一點幼稚 手法很老套 所以這無關輕鬆或嚴肅 缺陷是顯而易見的。
(共2頁)
第
頁
