信仰與質疑《誘．惑》Doubt
文∕小智
(本文第三段內含部分劇情，請謹慎觀看)
或許是大學攻讀戲劇之故，面對舞台劇改編而成的電影，總是令我欣然接受，照單全收。不論早些時候的《偷情》(Closer)，或是前年的《跟蹤大明星》(Interview)，就連晦澀難懂的《恐怖幻象》(Bug)，也讓我深感玩味樂趣。之所以喜愛這類型改編電影，在於其中戲劇衝突的營造，以及它對場景的「侷限性」：劇場式的鏡框空間，讓場景無法多變，很多時候都是零星幾個場景，或是從頭到尾一個場景。正因為如此，讓角色置身限定場域之中，再透過對話及情節堆砌，往往形成強而有力的人物衝突與戲劇張力，讓觀眾為之糾心，尤有甚者更是深感震撼窒息。透過這類劇場化影像，體驗將近兩小時的暢快淋漓。如今，又一部改編舞台劇作的《誘．惑》(Doubt)上映，即使沒有浮誇絢爛的大場面特效，依舊透過飽滿深厚的導演功力、衝突不斷的劇情對白，以及主要演員的精湛演技，將全片的寓意及情感詮釋得震撼人心，更讓我毫無疑問給予全片高度評價。
首先，劇本結構及劇情刻畫實在太精彩了！原文片名叫作「Doubt」，這是神父費林(菲力普西蒙霍夫曼Philip Seymour Hoffm飾演)於影片開始時的佈道主題，同時更是緊扣全片的重點－「質疑」。疑雲重重的劇情，展現角色幽微的人性角力，並將問題衝突設在「神父有沒有猥褻黑人男童」之上。不過劇情始終丟出疑問，卻不給予解答，讓觀眾跟隨角色一同「質疑」，彷彿回到之前觀賞黑澤明(Akira Kurosawa)《羅生門》(Rashomon)時的感覺。不過中文片名捨棄直譯，改名叫作《誘．惑》，其實更見其中精巧。讓「．」這個標點符號隔開「誘」及「惑」二字，讓神父到底有沒有「誘」？成為角色及觀眾「惑」的關鍵。留白的思考空間，讓全片深耐推敲咀嚼；又或是說真相根本不具意義，因為又有誰能對自己的質疑，如此無疑？本片正是透過對「質疑」的衝突，進一步探討道德倫常、宗教權威，以及人們對自身信仰的懷疑。
影片將時間設定在1964年，那是個改革風氣高漲的年代，一如片中兩股勢力的相互抗衡：「保守派」的阿洛伊修斯修女(梅莉史翠普Meryl Streep飾演)，她重視紀律，並制定嚴格教條來管束學生。不過「改革派」的費林神父，他卻提倡開明輕鬆的氣氛來教育孩子。保守派對改革派的偏見及抗拒，形成本片衝突的原因之一。影片巧妙用「貓捉老鼠」的情節，來暗喻兩方勢力的對峙：老婦兩手拿著貓跟老鼠，對阿洛伊修斯修女說：「貓捉到老鼠了，還是貓比較管用！」這段話，無疑讓阿洛伊修斯修女確信上帝造貓的目的，就是為了要捉老鼠，並讓她確信上帝賦予她絕對權力，為的就是要揭穿費林神父的邪惡面目。「以小見大」的劇情刻畫，不僅針對貓跟老鼠，修女及神父，其實更可擴大到千百年來，保守及改革派系之間的鬥爭及對峙。
「信仰」是每個人的原則，更是每個人的精神支柱。阿洛伊修斯修女相信她的動機及行為；費林神父相信他在宗教上的權威及地位；夾在中間的年輕修女(艾咪亞當斯Amy Adams飾演)相信神父的清白；黑人母親(薇拉戴維絲Viola Davis飾演)則相信她對兒子所作的一切。就因為每個人都有信仰，於是跟著決定每個人不一樣的行為。但信仰一旦扭曲，就有可能產生毀滅性的偏見，於是也才會有阿洛伊修斯修女的崩潰，費林神父的憤怒，年輕修女的見風轉舵，以及黑人母親的辯護。影片也隱晦提出疑惑的根源，來自人們對表像、對信仰，甚至是對自身認知上的懷疑。就像您曾經堅持自己的懷疑，但到了最後卻又開始懷疑您方才的質疑。關於這點，本片作出深刻的探討及描繪，尤其片尾處的轉折及爆發，更是引人深刻反省。
本片有四位主要演員，「演誰像誰」的梅莉史翠普照樣讓人讚嘆，菲力普西蒙霍夫曼也對神父角色作出精準演繹，雖說艾咪亞當斯表現出修女的純真及良善，但對我來說還是稍嫌不足，在角色詮釋上仍有著墨空間。不過最讓人驚豔的演員，絕對是戲份不多，但卻最為搶眼的薇拉戴維絲了。一段她跟梅莉史翠普的對手戲，以她「涕淚縱橫」的深刻演技，光芒簡直壓過梅莉史翠普當下的表演。薇拉戴維絲以本片入圍奧斯卡最佳女配角，絕對實至名歸。
事情不能看得太過絕對，就因為其中的不確定性，才更能印證本片的表現意涵。《誘．惑》一片，展現懷疑及堅決、謊言及事實的對立，更直指人性的衝突與矛盾。深刻飽滿的劇本，不僅在精巧的佈局中展現強大張力，更在意外的轉折中剖析矛盾人性，由淺入深，字字珠璣，大小衝突更是前仆後繼。或許，本片是一部需要重複細品的電影，再次觀賞，絕對能挖到更深一層的涵義。
文章出自【小智的電‧癮‧強迫症】
http://www.wretch.cc/blog/kkaicd1/13411455
主題：【不負責影評】信仰與質疑《誘．惑》....
無圖示
小智
文章日期：2009/2/22 03:00
文章點閱：4978
此則回應
無圖示
hola
文章日期：2009/2/24 13:55
我也看了，覺得梅莉史翠普的演出稍嫌過火，
有點「匠氣」，尤其是她跟神父在辦公室爭辯那一場戲。
...以下有雷....
另外，結局我也覺得不太可能
肥梅莉演的保守老校長怎會「自省」然後哭了？
無圖示
2567
文章日期：2009/2/25 08:55
為什麼梅校長會哭哦???
因為她以為她的揭發,神父應該會得到報應,結果...升官,所以...哭了....這個我可以理解的..,可以理解的.....
無圖示
到裡有沒有飛碟
文章日期：2009/3/1 17:58
恩...寫得真好
現在想想 洛伊修斯修女說：「貓捉到老鼠了，還是貓比較管用！」這段真是寓意很深(沒看出來)
還有一段 就是 老修女失明這點 與後來跟神父後來說：「我不能什麼都告訴你 你理解嗎?！有些事我不能說」
互相呼應
而修女後來也其實應該也懂神父的道理 隨然她還是很堅持 但當神父調離後竟然升職了! 修女質疑神父的那條裂縫也開始擴張 為了泥補這的疑問 心想: 難道我要繼續質疑下去 認為主教其實以前也侵害過這個神父嘛!
想到這裡 不禁就崩潰了
恩...這是我的看法 而且覺得這部戲也夾雜了同性戀的議題
整部片 讓我想起了 慾望莊園(Brideshead Revisited)裡頭的母親
無圖示
心理天才911
文章日期：2009/3/21 18:34
抱歉 ! 批判性觀點 ! 請參考!
把片名
自以為是的翻成 (誘 + 一點+ 惑) = (誘．惑)
實在是很像中文系的學生
操弄文字 以為很有水準
實際上
人生需要學習的東西
永遠都是最簡單的 複雜化 只是 自卑心態的展現...
Doubt=懷疑 沒錯，就是懷疑，不要懷疑!!
PS. 為何人性黑暗面
總是要 把簡單的東西 弄的複雜 讓人家看不懂
顯得比較有深度 有水準 ?? 怪哉!
==================================
最討厭有人 在入圍了或是得獎了 才說他很行
很多演員 都很棒
只是 很多人 沒有得獎 所以永遠不會被注意到
直到他得獎 人門才發現 原來她很棒
原來 貓是要來捉老鼠的
原來 校長要來趕走神父的
原來 一切的一切 都是人們自以為眼前的真實
然後 冠上一個冠冕堂皇的理由 或 藉口~~
原來 There're things beyong your knowledge!!
總有事情超乎你所自以為了解的知識!!
==================================
沒有人生經驗 無法體會 電影的精隨
強求不來
老天 會讓我們學會很多事情
但不是在很短的時間內
也非 看幾部電影 或重複看 就可以學的會的
如果是 ...............就不叫 人生了!!
無圖示
難看
文章日期：2009/8/21 01:01
這片說真的 沒什麼好討論的.我是要看 艾咪亞當斯 才會看.
如預期的沉悶.
很多資訊都沒有 很難判斷有沒有性侵.
唯一的資訊就是那個老修女跟老神父的那場戲.
老神父很虛偽, 一直想開明的教育, 事實卻要老修女層層報備.
老神父問老修女 你有沒有作過見不得人的事,老修女說有. 結果兩個都懺悔過 就沒事了.
我認為 老修女可能也性侵過 所以才會那麼肯定.
宗教果然是黑暗的
無圖示
do
文章日期：2009/12/9 02:56
這部真的好看
本來很執著到底神父有沒有性侵男童
但是稍微回想一下
其實本片應該著重於人性這方面
而片名我認為取的還不錯
多了一份想像空間
個人淺見
無圖示
lucace
文章日期：2009/12/23 01:52
很好看
不論在螢幕內的角色糾葛裡或是螢幕外的觀眾心中
都將「doubt」孕釀得很扎實
尤其喜歡片中角色的無能為力
神父面對八卦與良知拉扯間的無力自清
修女迷失在責任與執念間同時企圖衝撞男性霸權
母親臣服現實，即使真相再不堪也選擇保持沉默
男童遭到欺壓無所依靠，唯一關心他的神父也被迫離開
所謂的真相從來就不是本片重點
任何一絲的懷疑都足以將無力又脆弱的他們推向深淵
最後修女的崩潰自省
只是更畫龍點睛的讓懷疑的淚水洗去最後一點真相的輪廓
(共1頁)
