星期一接連看三部電影，「特務行不行」、「12怒漢」、「教宗的洗手間」，專注力沒能從頭到尾持續，只能夠回憶印象最深的部份：

一、小鳥－只是路過不是天使
外面風雪真大，不好覓食，有個寬敞建築物正好可以小歇，或許還能找到適合築巢的角落，屋子裡一些人吱吱喳喳不知在鬧些什麼。雖然有時候你從電影情節中注意到我，正好可以讓你從前一幕劇情的焦點跳脫，但我可不是隱喻什麼高層神靈來俯視眾生，我只是外出覓食路過休息，誰喜歡在這種鳥天氣（看！對我有種族歧視）外出，我們可沒有冰箱，還暖氣咧……。
喔！影片中最後離開的那個人開了窗，也不知他要對我說些什麼，是不是要趕我出去？反正也休息好一會兒了，好吧，走囉。
外面風雪真大，不好覓食，要是每天都風和日麗不是很好嗎，老天爺在想什麼？

二、狗－流浪狗與寵物狗
你一定對我印象深刻，我出現過幾次，但前幾次吸引你的都只是一個帶有音效的光點，你不會以為是什麼寶貝或天啟之類的吧？或許讓你感到失望，原來只是我在戰火餘燼中找來一頓晚餐。要是下雪就好了，街上的肉可以保持久一些，那就可以有更長一段時間不用擔心沒東西吃。
最近競爭食物的狗變少了，以前大家常常為了一餐咬得彼此嘴歪口斜的（這也可說是我們的文化藝術，比起人類刀啊暴力藝術的啊文明許多吧！），咬不過別的狗，只能夾著尾巴乖乖另找地盤謀生，最近因為人類的戰爭，有些狗倒楣被波及，流浪狗變少了，有些原本人類養的狗後來也變成流浪狗，但整體看來狗少了，人少了，我們活下來反倒容易自在些。
那個光點？跟我戲份差不多的戒指？當然不能吃下肚子，運氣不好可能會要命的。你們人類很奇怪，戴著戒指在手上為什麼？承諾？誓言？愛？戴著它拿武器殺死其他同類你們不覺得奇怪嗎？老天爺在想什麼？

三、房子－屋裡屋外
在房子裡面講法律，在房子外面靠武力，在談判桌上比實力？
法律的最初和生命的本質是否有交集？法律是在房子裡面運作的，影片中的檢察官、辯護律師、陪審團、法官，是在法律的房子中運作的。有罪的是殺人的事實？有罪的是殺人的原因？有罪的是執行法律的人？有罪的是擁有武力的人？有罪的是談判桌上的人？有罪無罪？誰能審判究竟？我們都是罪人，祂說。

四、人－審判與被審判的人
投票決定生與死、有罪與無罪、自由與不自由的民主陪審團制度，影片中的角色各自憑藉自己的人生經歷詮釋是非、審判罪贖。在進入討論過程的同時，角色也自我審判自己的價值與是非。印象最深的是以詐術造墓園賺錢、戴勞力士錶、捐款蓋學校、趕著跟21歲的美妹見面遠比慎重決定同樣年輕男孩的一生重要的角色，如此同一個角色的不同面向，是好人還是壞人，誰能審判究竟？我們週遭有多少司法或執法人員，一邊靠著包庇色情、毒品發財，一邊維持良好形象媚俗？
進入討論之中有人選擇傾聽與包容給予重生的機會，有人自衿於個人世俗的外在條件卻懦弱無主，有人把審判當作對於生活中不滿的宣洩歸咎的標的，有人的表演職業背景比檢察官更具備必要的現場還原能力，有人考慮的是審判之後受審人即將面對的種種可能……（每個角色的演出都很精采，鏡頭呈現的張力很足，甚至似乎有點過，是否如此才能顯現12人個別的特色？），或許這些歧異的觀點原本就是陪審團制度設計的目的，但審判的目的呢？似乎未呈現在陪審團討論過程中（藝術家的考慮算是？），或許更不容易出現在非陪審團制度的司法體系的法庭上。審判的目的與機制還能支持法律本身與法律制度的正當性？
劇情最有趣的設計是從有罪到無罪二種意見的消長過程，赤裸裸地演出人性的脆弱與民主的荒謬。我們看到第一位探究是非（不同於是非）執著的勇氣，一開始所獲得的冷眼對待；也看到第二位附和卻不敢挺身而出的隱藏者，卻成為投機者跳出來承認的機會；6比6後來扭轉的關鍵一票更是精采，還要發表先知般的口吻顯示自己這一票有多麼的重要，每位陪審員是用什麼心態面對自己的陪審角色？……我們每個人在日常生活中又是用什麼心態面對群眾、面對自己、面對選擇、面對審判？

五、「海角七號」與入圍奧斯卡最佳外語片
「海角七號」票房迭創新高，國三女兒的同學也進戲院看了，據女兒說口碑不錯。很高興國片能在不景氣的大環境中，創造如此佳績，如果能報名入圍奧斯卡最佳外語片，對台灣文化產業應該有所激勵。
「12怒漢：大審判」、「教宗的洗手間」雖曾入圍奧斯卡最佳外語片與坎城影展獲獎，但是在台灣上映期間的票房並不好，參考網路資料顯示，二片台北票房分別僅有新台幣59萬與67萬，這種結果令人替二片感到婉惜，但也因此更令人期望「海角七號」能順利入圍，進而激勵台灣觀眾未來更願意嘗試接受多元的影片主題與觀點，或許才是台灣文化產業長期值得期待的目標。


后記：感謝板橋林園戲院讓阮曩羞澀的我可以負擔得起的票價看許多好片！