三大驚艷的政治震撼《權力風暴》Lions for Lambs
文∕小智

(本文內含部分劇情，請謹慎觀看)

賈斯柏：妳想贏得反恐戰爭嗎？(Do you wanna win the war on terror?)
賈斯柏：想？還是不想？(Yes? or No?)
----by《權力風暴》(Lions for Lambs)

以上問句兩則，深深將我震懾。片中國會議員賈斯柏(湯姆克魯斯Tom Cruise飾演)重複了兩次「Yes? or No?」看似最基本的是非問句，卻有著莎翁筆下哈姆雷特(Hamlet)最為難解的「To be, or not to be」難題。

導演勞勃瑞福(Robert Redford)在其《權力風暴》當中，維持了他一貫的人道關懷與社會關注，並發展出當今最為敏感的反恐政治議題。藉著影片，導演無非是想對當今決策者(暗指小布希？)施以一計猛烈的當頭棒喝，然而在最後卻又巧妙提供給觀眾隱晦性的反向思考－「主戰？抑或反戰？」其中高格調的正反辯論、深沉的人性思辨，加上角色大量的對白台詞，使本片到時勢必引來正負兩極化評價。

影片投政治愛好者所喜，重點擺在刻畫社會與人性，而非描繪波瀾壯闊的戰爭場面。不愛此議題的觀眾，或許會覺得索然無味，但對我來說，本片除了深沉的政治與人性思辨之外，更有著令人驚艷的高明導演手法，以下分別就「英文片名」、「敘事時間」與「結尾象徵」三點來作說明。

本片英文片名為「Lions for Lambs」，意思是指「羔羊領導著一群雄獅」。熱血青年們懷抱愛國理想與救國信念，投筆從戎親赴反恐戰場作戰，無奈最後卻淪為決策者所利用的工具之一。這些決策者毫無作戰經驗，身居高位卻又無法體會前線戰事的艱辛。他們唯一會做的，便是出一張嘴高談闊論，以低能的外行領導，造成無辜的內行士兵白白犧牲。愚昧政策所帶來的結果，也必然會是一敗塗地。片名巧妙之處，便是以驍勇善戰的美國大兵比擬作雄獅，再將政客媒體譏諷為羔羊，兩相反差的隱喻，將全片做了最為完美的定調。

接著，本片有三條發生在同一時間，卻不同地點的敘事線：第一，參議員和新聞記者在華盛頓首府的正反辯論；第二，理想主義教授與一名翹課學生在加州某大學的相互談話；第三，兩名美國士兵在阿富汗軍事戰地的作戰受傷。看似毫無關聯的三條敘事線，卻因為這兩名美國士兵而巧妙地串聯起來。原來，這兩位士兵曾經是理想主義教授所教過的學生，而他們正在執行參議員所提倡的新戰略。片中的「三線敘事，彼此交合」手法或許還算是小試身手，本片真正厲害的地方，便是對於其中「時間過程」的準確拿捏。全片採用「1：1」的時間敘述，也就是放映時間與劇情時間等長(電影中的一分鐘，等於劇情中的一分鐘)。舉例來說，片中參議員和新聞記者的訪談從上午十點開始，直至兩人訪談完畢，此時畫面帶到牆上不時出現的時鐘，指針剛好就指向上午十一點。一小時的訪談時間，代表觀眾正好也看了一小時的電影。導演透過編劇與剪接，精準控制了影片長度，雖然類似手法在1952年的《日正當中》(High Noon)就早已出現過，或許這也是導演對《日》片的另一種致敬，抑或巧合吧？

等到了影片最後，新聞記者搭乘汽車路過白宮，記者透過車窗看著白宮，此時飄揚的美國國旗映照於車窗之上，伴隨著接下來車窗外所看到的墓園景致。一大片的白色墓塚，對應出飄揚的美國國旗。原來，一個國家的興盛，是要靠那麼多人的血祭與犧牲。這震撼無比的畫面，是多麼地感傷，也是多麼地諷刺。

《權力風暴》在劇情上或許稍顯沉悶絮叨，但就影片最單純的中心思想來說，卻是力道無窮。伴隨片尾一張張消逝的泛政治化照片，除了隱晦的想像之外，傷感餘韻更是伴隨心頭，久久無法散去。


更多影評請見 小智的戲‧影‧音‧生活隨筆
http://www.wretch.cc/blog/kkaicd1