主題:權力風暴Lions for Lambs觀後感
無圖示
回應
1F
昨天在台北日新戲院看了這部片
Robert Redford,Meryl Streep,Tom Cruise三大巨星共演
的確是一開始很吸引觀眾觀看的因素
但是觀看完此片之後發現 本片還真不是非一般的尋常~

我提供一下我的看法跟大家分享
其實這部電影的重點就是在警告或是諷刺美國政府不該再步上越戰的後塵
把一些美國無知的熱血青年再度送上戰場白白犧牲
電影中老師跟學生的時空是現在沒錯 但其實是在諷刺美國以前也用一樣募兵制的方式
徵召無知的熱血青年送去越戰 那個男學生其實就是代表著阿湯哥的角色的學生時代的投射
那時候他對國家一樣是充滿著一番理想 跟那個男學生一樣
至於勞伯老師這個角色 就是象徵著現在的阿湯哥一直想說服現在的學生加入戰場 一樣的立場(一黑一白的學生兵也是被他說服的)
梅莉記者則是表示看清了政府此舉只是讓美國青年白白送死之真相的人 她想以一己之力與主編(一樣象徵政府權力)抗衡 不願作違心的報導
而一黑一白已上戰場犧牲的學生兵則是跟記者的立場是相反的對比 他們代表了無知以及看不清楚真實而被欺騙的無辜民眾

最後電視上打出阿湯哥參議員 決定徵兵出征 這代表了記者可能礙於現實 輸給了主編(政府) 我們可以從她最後在TAXI上無奈地看著白宮感覺出來
而男學生看了電視新聞 似乎已經有些蠢蠢欲動 但他卻不知道他那一黑一白的同學早已犧牲...美國可能又會重蹈越戰的後塵...
這就是本片的重點 英文片名Lions for Lambs
有人說是虎入羊口 但我覺得其實就是羊入虎口的反諷
就是說無論如何獅子口中的羔羊 是逃都逃不掉了...
本片的導演就是勞叔 我覺得這部片其實拍的很有技巧^^great~
  
p.s.好萊烏電影通常題材越艱深難懂的 才會找越大牌的演員吸引大眾 如果題材難懂演員又沒看頭 我想沒什麼人會想來看的吧:P

此則回應
無圖示
回應
2F
這是兩面的難題
不再送人上戰場,那中東怎麼辦??放給他爛?隨便種族軍閥亂搞

就像當初越戰,也有人鬧說別再送人上戰場
結果咧
越南及週邊全部赤化統治,接下來搞死了幾千萬人

韓戰也有人說別再上戰場,最後北韓搞死了800萬人,直到現在還在繼續

別再上戰場,你家好了,大兵都回家團圓一家和樂
全人類好了嗎???
還是我家好就好,其他人管他去死???是這樣嗎?
無圖示
回應
3F
TO TY

我個人是覺得...無論中東,韓戰,越戰
其實那都是別的國家他們自己的事
根本與美國無關 何必為了逞那個英雄
把他們自己國家的人白白犧牲?
而且時間也證明了 美國的插手並沒有讓事件更加轉好
反而更加地惹毛那些恐怖份子 讓他們到處作亂洩恨
911不就是這樣嗎?反而讓美國一些無辜的民眾受害

還有 我也不希望美國再插手管我們跟大陸的事了
我們自己的事應該雙方好好談談解決
不要到時候美國插手一管 台灣又被恐怖份子認為我們向美國靠攏 被視為是美國的同路人 到時候台灣除了大陸又被恐怖份子盯上那就糟了

胸懷大智世界和平是很好 不過也要量力而為~
別人家的事 偶爾幫幫忙可以 但不需要長期好像比別人還大的一直管下去 最後還白白犧牲了他們自己國家的人 很不值得~
無圖示
回應
4F
補充一點
我覺得每個國家間的事情 只有他們自己最清楚
我知道美國人是好意 但是那不代表他們會比當事人還了解
事情真正的問題在那裡 還不如讓當事人雙方自己解決的好
像我們跟大陸 有些問題也不是美國人能了解的 不是嗎?
很感謝他們的幫忙 但也請他們量力而為~
無圖示
回應
5F
照這樣應該取消「警察」這種職業了

警察就專門管人家閒事的;何必管
各人家各人死活各人顧
回到叢林世界好了
有愛砍人就由他去,反正少管閒事少麻煩

海珊跨台後伊拉克國民所得整體大幅提升
事實證明美國的介入即使有萬千缺點,但這功績是功不可沒

世界上的事全部都相關,沒有別人家的問題,通通是自己家
當初90年代科威特戰役要是沒打~怕死掉那些美軍
那海珊軍閥現在就掌握全世界20%的石油,可以控制油價,大家準備去跳樓了。

越戰韓戰中美國其實傷亡率遠低敵軍,是可以一舉剷除問題的
最後的撤軍,就是國內有人在鬧
反戰的看起來好像是救人,其實後續北韓北越搞死的人命,都應該算在鬧反戰的人頭上。算是他們殺的。
無圖示
回應
6F
TO TY

我了解了,謝謝你的指教^^
不過還是量力而為啦 看美國人這麼辛苦
還蠻替他們感覺累的
無圖示
回應
7F
不管別人國家的事
稱為姑息主義
二次大戰前就有許多人主張不管德國希特勒
包括甘迺迪總統的父親
結果後來希特勒壯大了
引發了第二次世界大戰
所以
看不過去的國家
自居為全球警察的美國只好出面干涉
僅供參考啦
無圖示
回應
8F
美國會介入中東問題跟石油有很大的關係,所以怎麼會是別的國家的事呢?
而美國會介入越戰的原因很複雜,不是你一句:不要管別人國家的事。可以輕易解釋的。
我舉個例好了,如果當初美國沒在日本長崎與廣島投下兩顆原子彈,那台灣與中國或許永遠都是日本的殖民地。
當然美國會投下兩顆原子彈,但跟日本去偷襲美國領土珍珠港有關,但是不可否認有很多時候美國的介入是一件好事。
當然美國也不是甚麼都做對啦。
至於台灣與中國的事,美國是肯定會管的,因為任何一方不管做出甚麼事或決定,都會影響美國在亞洲的利益與佈局,所以美國怎麼可能不管。
就像中國為何要介入緬甸政府與人民的暴動問題,因為這跟中國的國家利益有關。
這部戲看到最後,我也很難過,替那兩個上戰場的愛國學生難過。
我是不解那兩位學生才剛去入伍,沒有受過嚴格的訓練,並不是屬於精良部隊,為何要讓他們兩個菜鳥,去參予這麼需要經驗的任務啊?
還是這部戲只是在說明政府對恐怖份子根本沒辦法?
無圖示
回應
9F
美國聲稱攻打伊拉克是因為伊國有大規模毀滅性武器 結果找了四五年都找不到 其實大規模毀滅性武器就是指石油 美國想建立中東版的滿州國 佔領戰略要地 控制關鍵資源 雖然滿口民主自由正義 其實骨子裏是道地的帝國主義 與當年的日本帝國有何本質上的差異? 美國侵略阿富汗 歷經六年還在打 美國在伊拉克與阿富汗層出不窮的變態虐囚行為 更顯示布希政權的霸權帝國主義本色 而且強盜還想裝警察扮神父 賓拉登是恐怖份子 布希又何嘗不是 本片勇敢的提出反省 代表美國社會的良知 謹向有良知的人致敬
無圖示
回應
10F
TY是偏激了點...

國與國之間都是存在的利害關係
一個國家只會為了本身利益而出兵
像是美國便是為了石油而出兵中東
名目是為了全世界穩制油價
可是全世界也都知道美國地底下就有石油....
所以褒貶不一
看人們要用什麼角度來評價
無圖示
回應
11F
我是覺得要看主張出兵的人心態是什麼?他是真的想吊民罰罪解決其他國家人民的痛苦嗎?還是將這件是當作是自己的政治上或經濟上的利益獲得點?雖然行動是一樣的,可是對於可以理性思考的我們人類來說,就是不一樣.
就像台灣前一陣子的紅衫軍,如果這個運動不是由一個過往早就以行動證明其不忮不求人格的施明德所領導,大家信任他不會將這次的運動化作自己政治生涯的利益,恐怕也不會吸引這麼多群眾的參與.
動機是比結果還重要的.
無圖示
回應
12F
是為了石油
葛林斯潘都說了
無圖示
回應
13F
二樓的...講一句泠酷的話..這世界就是如此
再說了你其實和派人上戰場決定別人生死的政客沒有什麼不同
嘴裡講的偉大是禁不起檢驗的
無圖示
回應
14F
to TY

套用死筆的話,我只想問一句,憑什麼中東的正義,要美國人來主張?美國人憑哪一點,有資格做世界警察?在宣揚你那不成熟的幼稚正義之前,先把鍋蓋頭這部電影看一看吧,看看那是不是你所謂的正義
無圖示
回應
15F
套用一句話~
人不為己,天誅地滅
人人為己,天翻地覆

美國有很多事情都做的不好,閒事也管的太多~
但如果只是像聯合國組織一樣只能喊喊口號,口頭警告,道德勸說

那麼世界也難保不會更亂,大陸也許早就武力犯台了~

有警察未必會有感覺社會治安比較好~
但沒有警察社會治安恐怕只會更壞 ~

然而美國沒有這麼超然 ~ 就像是一個帶有私心的警察吧 ~ 且還不是個公認的警察 ~ 但或多或少~ 他還是有他的作用存在 ~

另一方面~ 這部片子就內容而言 ~ 主要是在拍給美國本土的人看的多吧 ????
無圖示
回應
16F
多數的回應都是主張個人自掃門前瓦上霜 ~
但台灣的處境 ~
不巧就是很需要其他國家的與論甚至是實際幫助 ~

雖然就算美國真的幫助了台灣 ~
也可能只是因為這樣對美國比較有利
無圖示
回應
17F
最近看了一本書-->經濟殺手<--,你會發現很多事不再像表面上的那樣直接,很多事不在其中,無法了解背後到底是什麼人在操控一切。你說阿富汗就好了,你以為誰讓俄國輸的? 美國沒在背後支持嗎? 俄國佬回家後,又是誰以宗教結合政治控制阿富汗國內一切? 動不動切手切腳,女性還不能唸書投票,那時世界警察誰說話了? 一直到阿賓出現,但你以為阿賓一出生就會恐佈活動嗎? 說穿了這一切不過是現實罷了,就像賺錢一樣,有人規規矩矩上班,有人用詐騙手法,也有人用合法但不道德的方法賺錢,你選那一種? 投影看一下國內的話,看看立委起乩摶版面,阿扁說話沒啥內容,但卻頂著一頂愛台灣的大帽子,你認為背後的動機全然是真誠的嗎? 老美有這種電影出現,多少透露他們會反省這些事情,我覺得這是可以學習的部份。
無圖示
回應
18F
Lions for Lambs 的意思,在片子裡勞勃瑞福已經解釋的一清二楚了。

勞勃瑞福的角色說他年輕時之所以會去當兵,是因為他在報紙上看到一位德國軍官形容當時第二次世界大戰在戰場前線為正義和理想在犧牲生命的英國軍人如同獅子一般對生命有勇氣的勇者,而那些只會派年輕人去死卻自己只會大談理想和享受榮譽的政客們就如同懦弱的羔羊一樣。

所以,Lions for Lambs 的意思是指21世紀的今天還是再重演同樣的情況,真正對於生命敢有理想和赴以行動的生命勇者,也就是那些在戰場上的年青人,就是我們這一代附有足以改變這社會之勇氣和理想的Lions,一直不斷的被上一代的Lambs,也就是膽小又沒有理想和正義之勇氣的政客們派去在戰場上被犧牲掉...重點是,為了什麼? 片中也已經透露了,梅莉史翠普的角色問到湯姆克魯斯的角色: 如果美國政府真正想要贏戰爭的話,難道真的那麼難嗎? 根據美國的武力,不用6年,也不用一年,根本幾個月就可以贏了...那為什麼要拖這麼久? 為什麼要派小軍隊而不是一次攻盡呢?

片中梅莉史翠普的角色問到湯姆克魯斯的角色:為什麼美國政府竟然把數十億美金的軍事預算花在戰場上根本派不上用場的武器呢?...

答案就是,這些膽小又沒有理想和正義勇氣的政客們,其實是在利用美國政府A錢!!!! 只是為了錢而已,他們跟軍方武器的製造方有掛勾,戰爭拖得越久,大家賺得越多,而且媒體一直賣美國在戰爭的新聞,只要美國一直遭到恐怖份子的威脅,只要美國真正掌有核心操控政策的政府組織們,能夠有方法繼續維持讓美國民眾感覺到美國正處於危機中,美國民眾就會一直支持右派的政黨,因為他們自稱最有能力反恐...。

所以,Lions for Lambs 意思就是: 犧牲獅子成就羔羊,也就是犧牲掉這一代對生命和正義有勇氣和理想的年輕人,換取沒有生命和正義勇氣的懦弱政客的財與權,這就是Lions for Lambs 的真正用意,也就是我們當今全球趨勢的縮影,從白宮首府到全美國的大學,到全球各角的大學校園都一樣,越來越多來自富裕家庭背景的有機會改變社會的年輕人都漸漸的放棄了理想和正義道德了,都跟著社會的羔羊們選擇了錢和權的路線。

這片不只是在說美國,它是透過美國在說當今全世界的正義和道德危機。
無圖示
回應
19F
反戰?以戰止戰?公平?正義?
這絕對不是一部反戰的電影!!!

從頭到尾不相信政府的女記者和支持出兵捍衛美國利益的政客其實都是在冒險,畢竟世界不是照著人的計畫或希望運轉的,世間的事也不是善與惡那樣單純,anyway,if you don't stand for something, you might fall for anything...隨波逐流看起來似乎很聰明,苟且偷安的你和我並不會比政客清高,你說呢???
無圖示
回應
20F
大家想一下 如果那兩個大兵是你家人 會怎麼想呢?

滿值得人深思的電影 片中分成三個人的對話 其實講到戰 與不戰 政客的幾句話 兩個大兵的命就這樣不見了 雖然更多的敵兵被炸死 但戰爭就真的結束了嗎? 美國去中東打戰也能為美國軍火商帶來龐大商機 這大家沒想過嘛?
(共2頁)

 第 頁