《死亡筆記本》的故事之所以精彩，很重要的因素就在於死亡筆記本有６分４０秒的時間，可以寫下「死前操縱」的細節。有了這條規則，夜神月才玩得出許多花樣，包括屠殺ＦＢＩ、刺探寐羅的情報，都是靠著「死前操縱」才得以實現。我們可以這麼說：「死前操縱」，是在表面豐富敘事的重要因素。
可是這麼方便而強大的能力，當然要有相對應的規則來做限制，「不能做做不到的事」、「說不出不知道的事」，當中最重要的，就是「不能造成他人死亡」這條限制。這可是整個故事裡頭最重要的一條規則，就算說它和「死前操縱」互為表裡，支撐著情節的張力也不為過。
這麼重要的規則，姑且替它取個名字，叫做「密室前提」。
在本格派（或者冷硬派）推理小說當中，往往會絞盡腦汁構築形形色色的密室：名符其實的上鎖房間、封閉的古堡、行駛中的列車，甚至是乍看之下熙來攘往，仔細推敲才發現不可能有人來過的開放式密室。如此這般處心積慮，所求不是其他，正是作家為了抗拒偶然之海所做的努力（這不是我說的是唐諾說的）。只有不斷地封鎖、切割枝蔓的外在因素，翦除偶發事件的可能性，名偵探們抽絲剝繭的推理功夫，或者推理作家們機關算盡的編派本事，才能夠有用武之地。
「密室前提」便是這種精神的延伸。在死亡筆記本上頭，每一筆死亡都得要各別處理，不允許死前操縱的規則越雷池一步。這是為了防止或然率插手到高精度的推理佈局當中，從而使得嚴稹的推理對決淪落為亂槍打鳥的迷糊仗。就算是偶然的狀況，要是允許死亡筆記本的效力波及他人，那麼夜神月要設法知道對手的面貌以及真名的預設，就變得相對不重要了。
當然，密室前提的判定標準不可能太過嚴苛，如果用名滿一時的「蝴蝶效應」來審視的話，「死前操縱」的規則一定是寸步難行。要是我們允許這種牽一髮而動全身的世界觀，那麼任何一種死亡方式，都可能在某個角落造成一條生命的殞滅。這樣一來，「死亡筆記本」操縱死前行為的神通，便會形同具文，一再地淪落為心臟麻痺的空包彈。可是相對而言，它也不可以寬鬆到允許非指名的偶然意外，漫畫原著用來說明密室前提的例子，是飛機駕駛員。比方「駕駛開往紐約的民航機，失事死亡」這種死前操縱，就會因為干涉到機上的乘客而被取消，變成心臟麻痺。（如果是在飛行中呢？會延後到降落才暴斃嗎？真想問問大場老師）
在密室前提的包裹之下，推理史上幅員最廣大的密室結構於焉誕生。死亡筆記本支配下的芸芸眾生，以彼此的生命作為最後底限，蝸居在有如蜂巢一般的密室連鎖當中，這樣的世界觀，實在不能說它不美呀。
然而，不知道是編劇有心的安排還是無心的疏漏，密室前提不可撼動的權威在電影版當中遭到了動搖。就算夜神月做出非指名而綿密瑣碎的死前情境描述，再提出「日本帶槍的人很少，如果有誰會開槍殺死詩織的話，那一定是南空直美」這種訴諸機率的論點，他對南空直美的死前操縱，確確實實地造成了秋野詩織的死亡。原本牢不可破的死亡密室，藉由意外狀況的敷衍說法被人偷渡過境。這不只是小小的情節漏洞或者不忠於原著而已，允許非指名的誤射，就等於放寬密室前提的禁忌，會動搖到劇情張力所依賴的礎石。
如果說「死前操縱」是夜神月金蟬脫殼、殺出重圍的殺手?，那麼「密室前提」就是L得以苟延殘喘、一息尚存的護身符。兩個定律之間一陰一陽的消長，直接構成了月與L之間攻防的遊戲規則。原著當中小心翼翼，像在捧懶趴一樣呵護著的平衡關係，卻在電影當中被打破了。這下子嚴稹的推理戲碼失去了密室前提的保護，L的生命便隨時可能被「偶然」的流沙給吞沒。尤其是當他與月越是親近，便提供給月更多的資訊，來將他編派到他人死前的偶然情境當中，即使不知道他的真名，一樣有可能將他送上死路。
或者我們可以換個想法，在直美與詩織之間，存在著連鎖密室的邏輯。也就是說：因為詩織的死因事實上是由死亡筆記本所載明的，所以可以容許直美的子彈打中這個「已死之人」。
如果用既有的規則來看的話，針對直美的死前操縱很顯然是違憲的──違了密室前提的憲。因為在死亡筆記本上追加對詩織的死前操縱之前，直美的死前操縱已經先殺死了一個未可知的第三者，照理來講應該是會遭到取消的。為了要讓連鎖密室的案子成立，我在這裡特別擬定了一條「密室前提之動員戡亂特別條款」：
「寫下名字之後14分鐘（6:40+0:40+6:40=14:00）之內被寫入死亡筆記本的第三者，視為已死之人，不適用密室前提」
這可以說是為使用者大開方便之門的「真‧裏奧義」吧（搞不好連死神都不知道唷）。
主題：【爆雷影評】史上最大的殺人密室──《死亡筆記本》的遊戲規則
無圖示
FGS
文章日期：2006/11/4 21:07
文章點閱：1545
此則回應
無圖示
FGS
文章日期：2006/11/4 21:11
原文轉自
http://www.wretch.cc/blog/perseusphong&article_id=6828098
無論如何期待戶田惠梨香的演出。
無圖示
陳建新
文章日期：2006/11/6 16:58
關於你第一篇影論
我只想簡單的補充夜月神的行為本身合理與否並不重要的
就像死亡筆記本本身的存在是否合理一樣的不是重點
何況不是有Ｌ出來制裁他了嗎
又奇樂是翻成ｋｉｒａ嗎
我想原本應該是想表達出killer的意思吧
重要的應該是建立在此一共識及作者所設定的規則上
故事中人物的鬥志是否合理精采
從這點來看你的第二篇影評
我想強調
死亡絕不能列入推理的範疇中
因為其本身包含太多非理性的因素
作者又很偷機取巧的隨時加入新規則
它充其量只能稱作是有些鬥智的推論過程而已
因此它也絕對不會是什麼密室(我知道你指的是無形的)
就好像冷硬派推理中
密室殺人只是不太重要甚至很少出現的原素而已
你所說的未嘗沒有道理
不過如果用自己也不太熟悉的東西去比附說明
反而可能會引起更多的混淆
即使是個別的死亡設定
死亡也依然無法適用於通用的推理規則
請大家不要再把推論跟已是專有名詞的推理隨意混淆了
無圖示
FGS
文章日期：2006/11/7 17:30
謝謝陳大哥的回應指教。
啊，其實我個人對死亡筆記本的評價並不是那麼高，看到後來已經很膩了。都是些耽溺的獨白(不過小火田的畫風讓人很難抗拒。不過我很喜歡那個被我擅自稱為「密室前提」的設定，雖然用密室來稱呼它的確會造成混淆。
我主要想要強調的是，這套遊戲規則的底限以及表演性是藉由什麼樣的設定呈現出來的。當中用來把敘事走向圈限在邏輯推論的範圍之內的，我個人認為就是密室前提。如果密室前提鬆動的話，整個故事就「可以」(不過未必)開始亂槍打鳥了。因此我對於電影版的曖昧更動感到質疑，我要說的只是這件事。要說把它當作推理類型來看的話我倒還沒那麼大逆不道，畢竟遊戲規則未免太不一樣了，死亡筆記本簡直就架空到快要變成奇幻了。(已經是了嗎？)
至於為什麼要討論夜神月的行為是否合理？其實我是看好像有很多人愛罵他，又有很多人愛挺他，最重要的是，我覺得作為一部架空的奇幻作品(?)，大場在這部份的思索和討論未免也太空泛了。最後的對決場面中，就只能讓N一副死鴨子嘴硬的樣子說每個人有每個人的正義。所以才會囉唆那麼一大堆，多謝你賞臉把他們都看完了。
無圖示
FGS
文章日期：2006/11/7 17:53
順帶再說一句。
我說的密室不是指殺人現場的密室喔，而是指為了翦除偶然的干擾，將推理與故事發展的環境設定為封閉，這種後設的密室。
這樣講起來，我舉例的部份有點不恰當，第三個講的分明就是密室殺人的密室。我錯了，我道歉。
(共1頁)
