我第一部電影，我自以為很有深意，大概是演主角在奔跑中看到自己。
結果老師告訴我他無法理解我想要表達什麼。這部片子少了很多元素。

慢慢我長大後才理解，觀眾大概只能從故事、事件、人們之間的互動對話，感受到導演想要表達在深層的哲理（假如有這種意圖的話）。

ㄧ個超美或是超震撼的畫面是不夠的，或是不易理解的、像詩歌的自言自語再絕美也令人無法理解。電影跟小說也要有皮膚、織理來構成，如果只是以為觀眾對自己的細微感受能輕易理解就大錯特錯了。我相信我的第一部電影演員就是換成西恩潘以及布萊德彼特也沒救。

所以我現在看到類似的乏味藝術電影就會翻臉，兩個小時的時間實在不能太貧脊，故事不能太單薄。這部片子雖然畫面超美配樂壯麗，但是終究只是白人階級的生活瑣事、成長經歷的自言自語。我幹嘛要看ㄧ個貧乏的哲學家的碎碎念？

你看那些小說家、導演告訴我們ㄧ些故事，有些參加游擊隊、有些目擊經濟崩潰、戰爭、有些經歷人性的重大爭扎，或是只有細微情感變化的故事，在其中看見上帝，或是被上帝遺棄，或跟本主張無神論只有人的孤立存在，我們比較能看懂這種感受吧？

ＰＳ：很多國文老師喜歡嘲笑網路小說家是肚臍文學，就是翻開自己的肚臍，昭告天下這多麼不同。可是我有時候覺得，好歹這些通俗小說家是很誠懇的講一個刻骨銘心的故事，要說到翻肚臍，而某些高傲的藝術家或大師有過之而無不及。