主題：大衛歐羅素的作品，始終難逃地域性的束縛啊!
無圖示
回應
1F
美國導演大衛歐羅素(David O. Russell)近年來的三部電影( 燃燒鬥魂、派特的幸福劇本、以及這部瞞天大佈局)都在奧斯卡獎上大放異彩。將這三部電影一路看下來，我個人覺得這位導演的作品格局有越來越大的氣魄（從家庭、感情、到政治社會議題），演員卡司也是一部比一部堅強。但是有一個本質卻是貫穿三部影片不變的。

這個本質是甚麼呢?我們稍後再來討論，先來看看這部影片的特色。

這一次導演網羅了前兩部作品的男女主角及眾多重量級配角，一起來演出一個結合前兩部作品主題(關於家庭力量、社區力量、愛情力量、大美國情操等等)、改編自美國真實政治事件的故事。

導演運用真真假假的詐騙劇情、以及一段段像是MTV的精彩剪接(例如女主角艾美亞當斯與男配角布萊德利庫柏在舞會廁所中那一段，算得上是劇力萬鈞）、還有牽涉到黑幫的笑點（找勞勃狄尼洛來演當然要借重他的”四海兄弟”形象啦），將這個故事說得頗具有片段化的娛樂性，也讓這部影片氣勢十足。

但是，他的作品始終缺少了一種可以超越地域國籍限制、而能引起普世共鳴及感動的元素。看完他的作品後我總是會有一種：”啊？就這樣嗎？”、或是”我知道這個故事了，但是與我何干啊？”的感覺。

這也就是我前面提到的貫穿他三部作品的本質，也許是導演作品中極為強烈的美國精神與社會氛圍、以及演員復古的表演方式，總是讓我覺得他的影片始終是拍給美國人看的”。

這部瞞天大佈局其實也差不多，技術無懈可擊，演員演技也無懈可擊，想要講的政治議題也很明確，故事佈局的懸疑感也不能說不精彩，觀賞的過程中也能感受到其中的幽默。但是我在影片結束後幾乎沒有什麼感覺。

絕對不能說這部片不好看，但是它就是不能讓人”心有所感”。

我不知道如果是在美國長大的觀眾，經歷過片中那個七O年代的時代氛圍，對片中的”釣魚執法”政治構陷、新科技（如微波爐）發明、以及白人家庭中的男主外女主內結構等等背景會不會有較多感覺。至少對非美國人的我來說，會覺得這部片的取材是相當地域性的。

而劇中人物角色雖然錯綜複雜，導演將他們彼此間對情感的需求也刻劃得頗用心，但是看完後總是覺得少了些甚麼。

其實我也不明白，明明我們是可以分析出導演想要表達的，是人性中對真愛、對尊重、對被重視的感覺的渴望，為何就是沒辦法被他的故事真正地感動。

所以，不能免俗地，我也只能將這部片的重點放在演員的演技上了。片中所有的演員都演得極好，尤其是克里斯汀貝爾與珍妮佛勞倫斯，這兩位簡直是變色龍啊！誰能想像他們是蝙蝠俠和凱妮絲呢？

可惜結尾時這兩個角色的戲份與刻畫有點草草收場(像是克里斯汀貝爾的心臟病頻頻發作幾乎有點老梗)，少了一點讓人難忘的力道。

最後，有一點也許不是很重要，只是我個人覺得很奇怪，片中為何設計讓這兩位女明星衣著如此性感暴露呢？顯然應該是不符合實際的社會時代背景的。但如果只是純粹為了娛樂吸睛效果，也實在說不過去啊！^_^

總之，正所謂”事不過三”，看過這部影片之後，我個人大概可以確定大衛歐羅素導演的作品的確是拍給美國人看的，比較沒辦法引起普世共鳴。而非美國人的我，也許以後就不會將他的作品列為必看的功課了。

My Blog:泰瑞莎的文字寓
http://cfsjhscfsjhs.pixnet.net/blog/post/339426986

此則回應
無圖示
回應
2F
我倒覺得可能是閣下觀影前已經先帶了一副「大衛歐羅素的片拍是給美國人看的」的眼鏡。至於女星服裝部分，我不知道70年代美國「實際的社會時代背景」是什麼樣子，但70年代倒是女性主義運動最為風起雲湧，內衣解放、燒掉胸罩等思潮最澎湃的時候，再加上DISCO流行文化，我覺得裡面的服裝未必如閣下所言「不符實際的社會時代背景」。要不然如閣下所言，大衛歐羅素拍的片只能給美國人看，結果卻連美國當時的社會時代背景都搞不清楚，那豈不是糟糕透頂？！然而糟糕的真的是大衛歐羅素嗎？我滿懷疑的....
無圖示
回應
3F
難得見阿瑪動怒啊!^_^
這部片當然一點也不糟糕，這位導演的作品除了燃燒鬥魂之外也不糟糕，只是我個人跟他的作品不對盤罷了。
查了一下網路資料，劇中女星們的穿著的確符合當時的時尚禮服風潮，只是加以誇張，也把當時女性夜間去夜店穿的服飾拿來白天穿而已。請參考:
http://dailynews.sina.com/bg/news/fsh/sinacn/20140113/15285362855.html
無圖示
回應
4F
動怒是不致於啦！但的確是對閣下這篇評論比較不以為然，主要的原因就在於如同閣下文中不斷提到的一個關鍵字「本質」；很明顯的閣下這篇評論就如同一則本質論的陳述，先有了框架、有了定見，再去自我印證、實現。我依稀記得閣下對於燃燒鬥魂和派特的幸福劇本的評論都在於大衛歐羅素太過強調美式大家庭的形塑，所以您認為他的片總是有種拍給老美看的感覺。這個論述雖然我不是很有同感，但也許在前兩部片能說得過去，然而繼續套用在瞞天顯然不是很有說服力，畢竟裡面沒有太多美國大家庭描述，所以閣下只好用一句「一起來演出一個結合前兩部作品主題(關於家庭力量、社區力量、愛情力量、大美國情操等等)」，含糊其詞的草草帶過。但試問上述這些元素難道會等於給美國人看的嗎？我想如果把大美國情操換成法國自由主義，這些元素套用在「愛、慕」也完全適用，難不成「愛、慕」只是拍給法國人看的？

當然就如同您所說的，這只是您個人跟他的作品不對盤罷了，個人觀影心得，這當然無可厚非，百分之百尊重，但是將不對盤就歸咎於導演的片是拍給美國人看的，我覺得這就失之偏頗了，因為這種偏頗就會讓您的評論出現一方面說「導演是拍給美國人看的」，二方面又說「電影服裝不符合實際的社會時代背景」的矛盾，而這種矛盾就不免讓人懷疑到底是導演能力太差，連訴求對象的背景都不清楚，還是透露出也許是評論的人根本對電影的解讀和認知的偏差錯誤？這也就是我對您這篇評論最大的感覺。
無圖示
回應
5F
完全同意阿瑪大大所說的~~
版主真的已有先入為主的觀念!!
如果只是單純說：我個人跟他的作品不對盤罷了...
不容易讓人有意見~
就好比喜愛看動作片的觀眾一開始就以動作片的有色眼鏡來看此片，怎麼會覺得好看呢？卻又說一些難懂、沉悶、無聊的理由來說此片難看不是令人無言嗎？？
這不就很像版主開頭就已有此導演的片是拍給美國人看的的印象卻又歸咎在電影服裝不符合實際的社會時代背景等等的理由一樣很有問題嗎？？
無圖示
回應
6F
這跟地域性有什麼關係阿?

我也覺得你不喜歡而已
這片我看珍妮佛勞倫斯一個人表演那瘋癲樣差點忍不住就跳起來拍手了
最近三年他導的戲都不錯ㄝ....
無圖示
回應
7F
今天剛看完這部片子,其實我沒有什麼預期心理,除了驚訝於卡司的堅強外,更發現這部片子的前三分之二的劇情引人入勝.對於艾美亞當斯本來就相當喜愛,看過這部片又更加佩服其演技的細膩精準與自然
對於導演本人是一無所知,導演之前的片子雖然有看過,但樓主的標題,無法產生共鳴性的問題,小弟有不同的見解
無論是什麼樣地域性的題材,對於人性的探討都能引起共鳴
本片雖然大致上對於主要角色的心理背景都有交代,著墨最深的還是在克里斯汀跟艾美身上.這個部份是沒有什麼問題的
但是瞞天的這個主題讓整個主軸在中後段部份失焦了,或許在連觀眾都無法預期後續劇情,像這樣的發展走向上處理是很成功,不過犧牲的是,與其他角色心理的牽扯糾結,在戲份上稍嫌不足了些,而整個瞞天大佈局最後的揭曉結局,在細節交代上又直接草草帶過,就這樣子片子走向尾聲.
小弟看完只能說雖然選角卡司是一時之選,每個人也是演的非常出色(布萊德利除外)
如果劇本的串連上,能像克里斯汀片頭所說我從沒看過有人在每個環節與細節的處理上像她如此細膩與精準'看完能沒有共鳴嗎?
很可惜,就這麼些許之差,就算片長多個30分鐘,我相信片子的完整性跟共鳴性會差非常多,就算是個地域性的題材也一樣.
無圖示
回應
8F
這個片子的主體，應該就是在他得英文片名『America Hustle』，而且非常傳神。美國人的文化就是推擠、激盪、遊戲。
另外，片中有一句經點台詞『生活是一種藝術』。
我個人深信，發文者的意見，這是一部只有美國人看的懂的片子。
就生活的層次來說，美國人真是貨真價實的存在哲學信徒。
因為，能把生活弄成是藝術。
2014.5.5
無圖示
回應
9F
完全有同感，真的是拍給美國人看的，但其實老實說，那些人世間的黑暗跟生存法則，倒是全球皆然吧我想
(共1頁)